Argumentación y falacias dentro de la enseñanza del inglés como lengua extranjera

Gabriela Cortés Sánchez

na de las habilidades más difíciles de desarrollar en los alumnos que aprenden inglés como lengua extranjera es la de redacción. El grado aumenta cuando se trata de fomentar su capacidad para presentar de manera escrita un argumento. El objetivo de este trabajo es describir cuatro etapas de clase donde los alumnos de inglés IX de la Coordinación de L.E. de la UAM-A conocieron los aspectos necesarios para escribir un argumento efectivo. Como otra parte fundamental de esta presentación se ofrece la discusión e ilustración de algunas de las falacias más comunes encontradas en los resultados de los ejercicios de los alumnos. Para abordarlas se utilizó la clasificación propuesta por Millward.

Concepto de Argumentación

Para hablar de argumentación lo primero que debe hacerse es aclarar su concepto para efectos de este trabajo.  Es necesario mencionar la palabra persuasión para entender el concepto de argumento debido a que frecuentemente están vinculadas. Así persuasión es tratar de convencer a alguien para que realice o haga alguna acción  o piense de determinada manera atrayendo a su razón o entendimiento.  Un argumento es la forma lingüística de alcanzar o lograr la persuasión.  El concepto de argumentación incluye a ambos es decir el planteamiento y la evidencia para sostener o refutar cierto punto de vista respecto a un determinado tema. (Millward 1992, 313-324). Para que un argumento sea efectivo se debe considerar lo siguiente:

1. Definición del argumento de manera clara.
2. Definición de  conceptos que se usarán para desarrollar el argumento.
3. Limitación del tema a argumentar.
4. Presentación de evidencia suficiente y adecuada para sostener el argumento.
5. Razonamiento claro y lógico.
6. Anticipación de argumentos y evidencia en contra.

Definición del argumento

Lo primero que se les solicitó a los alumnos en este estudio fue definir lo que entendían como argumento. Algunas de sus respuestas fueron las siguientes:

Alumno 1

Commonly, an argument is used to defend a position, an opinion or an idea. Arguments are the juicy part of any discussion.
(Un argumento es usado para defender una posición, una opinión o una idea. Los argumentos son la parte más sustanciosa de una discusión)

Alumno 2

I think is a commentary made supporting an idea: also can be use to defend or explain a topic.
(Creo que es un comentario hecho para sostener una idea: también puede ser usado para defender o explicar un tema)

Alumno3

An argument is a topic sentence about any topic and a composition is make around it.
(Un argumento es una oracíon tema y la composición gira a su alrededor)

Alumno 4

Argument is a way that we can define or describe something for example: "I can´t walk fast" My argument is that "I can´t walk fast because I had an accident on my legs".
(Un argumento es una manera en la que podemos definer o describer algo por ejemplo: No puedo caminar rápido porque tuve un accidente en mis piernas)

Alumno 5

An argument is an explication of something. Is a description too, in an argument I can explain the reason of the why of something.
(Un argmente es una explicación de algo. Es una descripción también, en un argumento puedo explicar la razón de algo)

Como se puede observar los alumnos uno, dos y cinco tenían una idea bastante clara sobre los dos  conceptos que esta palabra encierra. No así el alumno tres quien trato como sinónimos a argumentar y a lo que se conoce como topic sentence (oración tema). Por su parte el alumno cuatro ofrece un ejemplo que se puede considerar como un falso argumento porque si bien afirma que no puede caminar  rápido porque tuvo un accidente en sus piernas de sus palabras no se desprende evidencia alguna que lo ayude a sostenerlo.

Posteriormente a la elaboración de sus conceptos se les aconsejo a los alumnos a escribir una oración de un  tema  que genere diferentes puntos de vista  o controversia. Para ayudarlos a escribirlo se les dio ejemplos de lo que no es un argumento:

Water is necessary for life
Most people resent being insulted

Se les preguntó la razón para no considerarlas argumento y de manera muy acertada contestaron era imposible que alguien pudiera estar en contra de ambas afirmaciones.
También se les indico que para tener un argumento era indispensable contar con evidencia a favor o en contra del mismo. Así se les dio los dos siguientes ejemplos  para analizar:

I have a bad headache.
I dislike horror movies

Los alumnos concluyeron que en el primer caso no era posible dar evidencia al respecto incluso aunque se estuviera mintiendo  y la segunda oración porque el tema dependía de los gustos personales.

Asimismo, se les previno respecto a no cometer la falacia de dilema falso y que consiste en presentar  sólo dos alternativas cuando respecto a un tema puede haber diversos argumentos El dilema falso frecuentemente hace uso de las siguientes palabras en una oración en el idioma inglés:

If...then or an  either…or .

Ejemplos al respecto son:

“Either we must agree that the pilgrimage of Chaucer´s Canterbury Tales is an allegory of man´s life on earth or we must assume that Chaucer had no overall theme in this work”
(Podemos  estar de acuerdo que la historias de Canterbury de Chaucer   son una alegoría de la vida del hombre sobre la tierra o asumir que Chaucer no trataba ningún tema en este trabajo)

Se les cuestionó a los alumnos porque era un falso dilema a lo que respondieron que era un falso dilema porque no dejaba  ningún tema alternativo.

Limitación del argumento

En la siguiente sesión se les hablo de las siguientes falacias lógicas propuestas por Millward:

• Evasión del Tema (Evading Issue) que es un tipo de argumento falso que ocurre cuando se ignora el argumento real y se ataca algún aspecto secundario concerniente al  tema principal. Una forma frecuente de hacerlo es a través de la falacia llamada espantapájaros.

• El espantapájaros (strawman) que es cuando pretendemos darle al argumento de nuestro oponente un significado distinto o tomamos el aspecto más débil de su argumento para evadiendo el argumento principal. Ejemplo:

Alguien te comenta que deberían aplicar plomo sobre la pintura exterior de las casas  porque la hace más durable y respondes que el plomo ha envenenado a muchos niños. Tu respuesta sólo tiene  paja (straw) porque tu interlocutor nunca mencionó que se usaría plomo en los interiores de la casa o en la pintura de los juguetes de los niños. En realidad hasta el momento no se ha probado que la mayoría de las muertes causada por plomo en los niños tenga vinculación a la ingestión o contacto con pintura. 

• El arenque rojo (Red Herring)  consiste en tratar de cambiar de forma deliberada elobjeto de argumentación para concentrarse en algún aspecto irrelevante. Un ejemplo de esto sería si se afirma que el gobierno de Mussolini fue muy opresivo, pero finalmente  logró que la sociedad Italiana fuera eficiente  y los trenes pudieran llegar a tiempo. En este argumento se introdujo un red herring porque el argumento se basaba en la opresión y no sobre la eficiencia. 

• El Ad hominem (Contra el hombre) es una falacia donde en lugar de atacar un tema se ataca a las personas. Ejemplo:

“No sé como puedes llamar una gran actriz a alguien que tuvo seis esposos”

• La falacia genética consiste en evaluar a las personas de acuerdo a su origen. Ejemplo:

¿Cómo alguien que vivió y creció en un pueblo puede entender los problemas de la ciudad?

• El argumento  Ad populum (contra el pueblo) evade el aspecto central jugando con las emociones y prejuicios de la gente. Términos con connotación fuerte como “estilo de vida americano”, radical, reaccionario, etc., son utilizados para hacer que la gente responda de manera emocional más que intelectual. Ejemplo: Cuando se argumenta en contra de películas clasificación “C” preguntándole a nuestros interlocutores ¿Ustedes ciudadanos decentes y respetuosos de la ley desean exponer a niños inocentes e indefensos a esa clase de filmes perversos y sucios?

• El bandwagon (subirse al carro) es una variante del anterior y se basa en el deseo de la gente en ser aceptada dentro de un grupo o el miedo a ser diferente o a la gente que lo es. Este tipo de argumento es usado de manera frecuente en mercadotecnia, sin embargo también los podemos encontrar en otro tipo de escritura: El doctor Millar se concentra principalmente  en clasificar  y describir los idiomas del sur de Asia a pesar de que casi todos los estudiantes se concentran en la teoría y no en descripciones.

• El tuo quoque es acusar a tu oponente de hacer o ser lo que él o ella critican a otros de hacer o ser. Un ejemplo típico es cuando un niño acusa a otro de no poder abrocharse los zapatos sabiendo que él tampoco lo logra.

Presentación de evidencia adecuada y suficiente para sustentar un argumento

En esta sesión se les aclaro a los alumnos que la evidencia es la única forma de sostener un argumento por lo cual esta debe ser confiable, suficiente y comprobable.

Se les mencionó que la evidencia es comprobable cuando se basa en hechos y no en meras opiniones. Después de discutir las formas en que ello podría sostener un argumento se preciso lo siguiente:

• Dando ejemplo

• Ofreciendo una cita

• Mencionando una fuente de información

• Refiriendo datos y hechos

• Usando analogías

No obstante se les advirtió de no caer en los siguientes supuestos al presentar evidencia:

Citar a alguien que no es experto en la materia (Appeal to unqualified authority) . Esto quiere decir que no porque alguien es famoso es experto en todos los temas. Así mismo, los expertos de ayer no son las autoridades en temas de hoy. También se les aconsejo usar la cita de un experto en la materia como una de las evidencias pero no como la única.

Interpretar de manera incorrecta datos o estadísticas (Improper evaluation of statistics).

Usar evidencia parcializada. (Biased evidence). El uso de evidencia parcializada se puede dar cuando se saca información de su contexto. Se dio el siguiente ejemplo de información parcializada para ilustrar:

“action... mystery...bright and bantering dialogue”
(un diálogo con acción, misterio y lleno de humor)

Después se mostró la misma información como aparecía en el contexto original.

“The action moves at a shuffle, the mystery is anything, but mystifyring, and the usually bright and bantering dialogue is exhausting.”
(La acción es lenta, no hay misterio sino mistificación y el diálogo usualmente brillante y lleno de humor no existe)

Los alumnos opinaron que la omisión de las palabras ofreció una idea totalmente diferente Así mismo, se concluyó que omitir palabras de una cita de esta forma era inexcusable.

Evidencia insuficiente. (Insufficient Evidence). Se les solicito a los alumnos que dieran un ejemplo de lo que sería evidencia insuficiente. Después de discutirlo unos momentos se llegó a la conclusión de que un buen ejemplo es cuando queremos ir al cine a ver una película y “X” nos dice que no vayamos porque su hermano le dijo que era muy mala. La pregunta al respecto sería si su hermano representa a toda la audiencia que la vio o si el que le guste o no a alguien la película es el único criterio para considerarla como buena.

Fue importante mostrar como la evidencia insuficiente puede llevarnos a realizar una generalización apresurada (hasty generalization) o asumir que lo que es posible en una situación es posible para todas. Para evitar esta falacia se les explicó que era necesario considerar diversos aspectos o posibilidades en cuestión.

Otro error es presentar como evidencia a algo que no lo es a este tipo de falacia se le llama post hoc, ergo propter hoc. Después de esto; por lo tanto

Consiste en tratar algo como evidencia siendo que no lo es.

Una falacia más es la de una analogía equivocada (Faulty analogy) que se da cuando dos cosas que son parecidas en uno o dos aspectos se comparan como idénticas en otros aspectos.

Terminando esta sesión se les entregó el siguiente ejercicio para que reconocieran algunas falacias cuando se presenta evidencia.

Razonamiento claro y lógico

En la cuarta sesión se trabajó sobre la necesidad de presentar de manera explícita un argumento ya que de lo contrario aunque se tengan las mejores intenciones de ser persuasivo, el lector no podrá seguir los pasos de nuestro razonamiento.

Se les sugirió el uso de palabras de condición y conclusión así como cuantificadores para hacer claro y lógico un argumento. Adempero se les aclaro no hacer sobreuso de if, when , y unless. Además se les indico que cuantificadores y adverbios como every, all, no, always, never y probably deben usarse con cautela para no provocar una afirmación sobre exagerada. El siguiente ejemplo sirvió para ilustrar lo anterior:

Many politicians are corrupted (Muchos politicos son corruptos)
All politicians are corrupted (Todos los políticos son corruptos)

El primer ejemplo puede ser substanciado con evidencia, pero el segundo no da posibilidad a presentar una evidencia auténtica.

Igualmente se les propuso usar palabras de conclusión tales como: thus, therefore, so, consquently y as a result esta última sobretodo cuando sea el resultado de lo que previamente se ha dicho.

De la misma manera los alumnos reflexionaron sobre el peligro de concluir con un argumento non sequitur en el cual las conclusiones no corresponden a la evidencia que se presentó. Una de las falacias non sequitur es la de culpable por asociación (guilt by association). Para explicarla y que los alumnos la pudieran comprender se dio el siguiente ejemplo:

Someone could argue that all Mafia members like money, that John likes money, and that therefore John is a Mafia member .
(Alguien puede argumentar que a todos los miembros de la mafia les gusta el dinero, que a Juan les gusta el dinero y que por lo tanto Juan es un miembro de la mafia.)

Otra falacia que se expuso fue la de dar por sentada una cuestión (begging the question). Esta radica en asumir que un punto que esta bajo discusión ya ha sido demostrado. Para aclararla se uso el siguiente ejemplo:

"This essential legislation should be passed" .
(Esta legislación indispensable debe ser aprobada)

  Se les preguntó a los alumnos en que consistía que en esta oración se diera por sentado un hecho. Después de una discusión se llegó a la conclusión de que la palabra indispensable en este contexto significaba lo mismo que ser aprobada.

Previsión de argumentos y evidencia en contra

La última parte de la sesión se uso para enfatizar la importancia de cuando se hace un buen argumento es necesario reconocer los posibles puntos en contra y refutarlos también como se pueda dentro de los límites de la evidencia que se tenga disponible. También fue importante plantear que los argumentos más efectivos son aquellos donde nos hemos anticipado para responder los posibles argumentos de la parte contraria así como reconocer cuando no se puede refutarlos o no ignorarlos. Esta posición será más persuasiva para el lector sobre nuestro punto de vista ya que se nos considerará como alguien equilibrado y razonable.

Análisis de las composiciones de los alumnos usando las diversas falacias

Después de la última actividad se les asigno a los alumnos un tema de argumentación que fue elaborar una composición de 100 a 150 palabras sobre la existencia de vida en otros planetas. Los resultados de las composiciones fueron las siguientes:

Alumno 1

El alumno uno presentó dos diferentes tipos de falacias. A continuación se muestran algunos párrafos de su composición para ilustrarlas:

I am as sure about life in other planets as I am sure that this reality does not exist (for further information, you can look for virtual reality and dreaming; and films like Matrix and Dark City . It is hard o argue about these situations. Many books, films and different stuff talk about aliens but common people like me can not know for sure if they really exist.
(Estoy seguro de la existencia de vida en otros planetas tanto como que la realidad no existe (para más información puedes buscar la realidad virtual y los sueños; y películas como Matrix y Dark City . Es difícil discutir acerca de estas situaciones. Muchos libros, películas y diferentes cosas hablan acerca de extraterrestres pero como gente normal como yo no puede estar seguro si realmente existen.)

Esta parte sombreada en azul presenta un falso dilema porque sólo abre dos posibilidades al tema de vida en otros planetas.

In Sign, talking about recently movies, we can see that the revelation of space life formas only could be possible if they are here for one of this two reasons:

1. They want to live together peacefully with us.
2. Domination

Nuevamente este ejemplo muestra un falso dilema ya que sólo abre dos opciones pudiendo existir muchas más.

I'll be pleased if I know it, and be more pleased if what we see in many films or books happens like the Star Saga and Stark Trek where we could see different classes of life all universe doing arrangements and living literally in peace. But talking seriusly, what if this don't be true and we have more troubles than in our "modern life".

Este párrafo es un ejemplo de una falacia de tipo post hoc, ergo propter hoc ya que la evidencia que se ofrece no lo es ya que se trata de únicamente películas y no de algún trabajo científico.

Alumno 2

El alumno dos también mostró dos tipos de falacias:

Recently was the premier of "signs" in our country, this film treats the topic about being life in another planets. In this film is showed how a family lives the contact with aliens; this film was based in the signs found in different places around the world, signs printed in korn fields.

Esta parte del párrafo presenta una falacia de analogía ya que compara lo que sucede en la película con lo que puede suceder en otros planetas y/o también podría darse la falacia de una generalización apresurada ya que lo que sucede a una familia no es representativo de toda la humanidad.

This topic is the favorite of all people because of the oportunity having contact and benefits of them but, also is a frightening topic because of the scare to be hurt by them.

Esta parte también muestra una falacia de generalización apresurada porque su gusto por el tema le hace pensar que es un tema favorito para muchos, cuestión que se podría discutir así como que causa miedo.

Alumno 3

El siguiente alumno exhibió en toda su composición la falacia de evasión del tema. A continuación se presentan dos párrafos:

I watch a tv program where they discovered that the life can survival under the sea, fishes and something planets live under the sea without sun.

Another way there is life under the sea but these type of survival a high temperature.

Es evidente que el estudiante ignora el argumento real y prefiere hablar sobre otras formas de vida pero en la tierra o del mar.

Alumno 4

En general la composición de la alumna tuvo evidencia suficiente y adecuada ya que citó a autoridades en el tema y proporcionó datos verídicos no obstante presentó un argumento non sequitur ya que sus conclusiones no correspondieron a la evidencia que presentó porque terminó con una opinión personal olvidando toda la valiosa información que había mencionado.

But, I don't know, all this, could be so tremendous, and could cause scary and panic, in all the world. People could die or happen another terrible things.

Alumno 5

Este alumno en general presenta falacias del tipo post hoc, ergo propter hoc en toda su composición, es decir, pretende que lo que ofrece como evidencia lo sea pero no es así. Un ejemplo es lo siguiente:

…Maybe in some planets there is life. Probably not equal than earth's life, but is possible other life's forms. I love watching tv programs about.

También podemos observar la falacia de evadir el tema ya que le da más importancia a su gusto por ver programas de extraterrestres a hablar sobre la vida en otros planetas.

Alumno 6

Este alumno prefirió escribir una composición acerca del matrimonio entre personas de diversas nacionalidades. En general desarrolla un argumento donde contempla diversas posibilidades como son las ventajas, desventajas, aspectos culturales, el amor, etc y la evidencia que presenta es adecuada y hay un buen razonamiento dentro de su planteamiento. No obstante se encontraron dos tipos de falacias.

On the other hand there are some disadvantages. Imagine that the husband is Chinese and he doesn't eat anything except Chinese food and you have to cook all that rare meals that eat Chinese people. Something funny could be that he doesn't drive cars only bycicles, so imagine your and your children be taken anywhere on a bycicle.

Las palabras subrayadas nos muestran la existencia de una falacia de generalización apresurada. La alumna considera a Japón como China ya que en este país es donde se comen algunos alimentos de forma cruda. Pero China no es Japón y en China no se comen alimentos crudos. Por lo que ella sobregeneralizó además de usar la palabra all lo que le quita margen para presentar una evidencia auténtica o apegada a la realidad . La misma falacia se repite cuando supone que todos los chinos se transportan en bicicleta y no piensa en otras posibilidades. Del mismo modo comete una falacia genética cuando considera porque considera que por ser Chino debes comer alimentos crudos y transportarte en bicicleta.

Discusión

El trabajo realizado por el profesor los alumnos en esta investigación nos permitió confirmar que es fundamental tener una definición clara sobre el concepto de argumentación en la lengua materna así como conocer las reglas para poder elaborar un buen argumento. También nos ayudo a percatarnos sobre la necesidad de seguir trabajando sobre todo este proceso con el fin de concientizar las diferentes falacias que se pueden cometer al estar elaborando un argumento y que nos impiden realizar un argumento exitoso, que logre su cometido: la persuasión.

Es importante aclarar que el estudio no está concluido ya que se pretende seguir analizando las nuevas composiciones de los alumnos a fin de encontrar avances y nuevos problemas para elaborar de forma escrita un argumento.

Bibliografía

• Anderson, Malcom y Leggett. Elements of Literature. 1990.Holt Rinehart Winston.New York .

• Hartmann y Blass. Quest Reading and Writing in the Academic World. McGraw-Hill College.1998. México

• Johnson, K. Communicate in Writing. 1990.Longman.Harlow, Essex .

• Millward, C. Handbook for writers. 1992. Holt Rinehart Winston. New York